Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně	
	Fakulta multimediálních komunikací	
                   Hodnocení vedoucího bakalářské práce* – praktická část

Jméno a příjmení studenta	Libor Šos	
Studijní program		
Obor/ateliér	Reklamní fotografie	
Forma studia	Akad. rok	2009/2010	
		
Název práce	Tescoma	
Vedoucí práce	MgA.  Jan Jindra	

Student splnil zadání své bakalářské práce. V katalogu výrobků Tescoma představuje student 
Libor Šos klasické pojetí tohoto zadání. Jednotlivé fotografie upravuje v počítači a jako pozadí používá světle šedou plochu. Původní odrazy jednotlivých výrobků  částečně zachovává.  Zrcadlení je zatlumené a jeho barevnost je v souladu s produktem.   Fotografické osvětlení jednotlivých výrobků převážně respektuje tvar a charakter povrchu. Nevhodně nasvícené snímky jsou v novém katalogu Tescoma v menšině. U několika snímků je zvolen způsob svícení, který nedostatečně charakterizuje samotný produkt (Kávovar Paloma nebo Nerezpvá konvice Belly). Technicka  svícení produktů v tomto klasicky pojatém katalogu vypadá celkem přesvědčive. Kompozice a aranžma předmětu však zůstávají velmi popisná. Naprosto realistické pojetí všech snímku je největším nedostatkem práce. Produkty vyráběné pro vaření nejsou představeny v prostředí, které by navozovalo výrobu kulinářských specialit, ale v chirurgicky čistém a neosobním prostředí. Snímek na titulní straně představuje běžně řešenou kompozici. Drobnou chybou je černý pruh kravaty, který snímek „krájí“ na dvě části.  Předložená práce vykazuje řemeslné znalosti, ale svoji skladbou a pojetím zůstavá na velmi průměrné úrovni. Na předložené práci je přesto vidět znatelné zlepšení. Studentovi Liborovi Šosovi se zadání katalogu podařilo přepracovat do  přijatelné podoby. 

V druhé části souboru představuje student Libor Šos sérii portrétů pracovníků firmy Tescoma. Jedná se o fotografie v barevném provedení. Využívá bleskové světla tak, aby podpořil výraz portrétovaného. Tato technika fotografování se daří dobře uplatňovat jen u některých portrétů. 
V některých případech autor dobře vystihl portrétovaného, který je zajímavě nasvětelen a pozadí zůstává v neostrosti. Autorovi se daří těmito několika snímky vyjádřit náladu ve skladu firmy Tescoma. V souboru je však je stále skupina snímků, která do tohoto konceptu nezapadá. Jsou to například snímky zhotovné širokoúhlým objektivem s velkou hloubkou ostrosti.  Celkově tato práce působí  nevyrovnaně. Svoji obrazovou a estetickou kvalitou soubor portrétů splňuje základní nároky kladené na bakalářský soubor.  Vzhledem k  úrovni celkové práce  navrhuji hodnocení C – dobře. 

Návrh klasifikace  	...........C - dobře................................................

V(e) ........Nučicích..............................   dne ..15. 8. 2010.............................

            MgA. Jan Jindra	       ......................................……………… 	podpis vedoucího práce 

Pro klasifikaci použijte tuto stupnici:

 A - výborně	B - velmi dobře	C - dobře	D - uspokojivě	E - dostatečně	F - nedostatečně	

•	nehodící se škrtněte

	Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně		
		Fakulta multimediálních komunikací	

Hodnocení vedoucího bakalářské práce*

Jméno a příjmení studenta	 Ondřej Galia	
Studijní program	 B 8206 Výtvarná umění	
Obor/ateliér	 Multimedia a design - Reklamní fotografie	
Forma studia	Akad. rok	1	
		
Název práce	 Čeští fotografové skla	
Vedoucí práce	 prof.Mgr. Miroslav Vojtěchovský	

Tabulka A – hodnotí náročnost tématu, nikoli zpracování

	Úroveň	
Hodnocení náročnosti tématu:		
                                                                                        	nadprůměrná	průměrná	podprůměrná	
Teoretické znalosti		X		
Praktické zkušenosti	X			
Sběr a zpracování podkladů a vstupních dat	X			
Specifické nároky tématu (originalita, rozsah,		X		
statistické zpracování dat, interpretace závěrů apod.)				

Tabulka B – hodnotí úroveň zpracování tématu

	Úroveň	
Kritéria hodnocení práce:		
	nadprůměrná	průměrná	podprůměrná	nelze hodnotit	
Splnění cíle práce	X				
Samostatnost při zpracování	X				
Metodologická kvalita postupu 	X				
Úroveň teoretické části 	X				
Práce s literaturou (citace)		X			
Úroveň analytické části 	X				
Adekvátnost použitých metod	X				
Úroveň návrhu  řešení  (realizace)	X				
Jazyková úroveň práce 		X			
Formální úroveň  (text, grafy, tabulky)	X				
Přehled literatury (rozsah, kvalita)		X			
Jiné kritérium (novost,  přínos praxi)	X				

Hodnocení v jednotlivých kritériích označte znakem X v příslušné úrovni. V dalším hodnocení pokračujte na druhé straně formuláře.
Připomínky a otázky k obhajobě:
(Vedoucí slovně zhodnotí své poznatky o průběhu zpracování práce – jak student přistoupil k řešenému problému – jeho samostatnost, aktivita, schopnost o problému s vedoucím diskutovat,  ochota doplňovat a rozšiřovat si potřebné vědomosti a znalosti, kvalitu projektové části práce, atd. Toto slovní hodnocení by mělo pomoci zorientovat se i členům komise, eventuálně dalším čtenářům, kteří práci neznají. Není nezbytně nutné, aby vedoucí práce k obhajobě uváděl otázky. Pokud je však položí, měly by být odborného charakteru a vztahovat se k obsahu).

Čas od času jsem žádán, abych vedl nebo oponoval práce zabývající se vztahem fotografie ke sklu a musím říci, že z těch teoretických prací, které se mi kdy dostaly z této oblasti do rukou, považuji právě práci kandidáta obhajoby, Ondřeje Galii, bez rozpaků za nejhodnotnější a to hned v několika směrech.

Především pan Galia využívá svou nespornou výhodu a tou je znalost sklářské tvorby a jejích dějin na území někdejšího Československa. Jeho práce tím nejenom dostává další rozměr, ale především se tím dostává mnohem blíže k vlastnímu tématu, neboť všichni fotografové, kteří se sklu věnovali jako své celoživotní specifikaci, nemohli v Čechách nebýt se sklářskou tvorbou propojeni. Navíc je nesporné, že “bruselský zázrak” spojený s téměř přelomovým přínosem rozvoji vnímání skla nejenom jako suroviny pro užitkovou výrobu stolních a dekorativních předmětů, ale jako svébytné hmoty umožňující autorskou sebereflexi ovlivnil posléze i způsoby fotografického přístupu zejména ke studiové sklářské tvorbě.

Za druhé: pan Galia zjevně přišel na trik, kterým překonal tradiční mlčenlivost fotografů v oblasti techniky fotografie a tak pootvírá svou prací dveře i do té oblasti, která zatím nebyla vůbec probádána a i když si myslím, že tady jsou ještě veliké prostory pro další výzkum, jsem pevně přesvědčen, že vzhledem k tomu, že se jedná o bakalářskou, vykonal kandidát obhajoby skutečně mimořádnou práci.

Za třetí: Kandidát obhajoby zařadil do své teoretické práce emotivní prvek zkušenosti sklářského tvůrce s fotografií, když se v reprodukovaném dopise obrátil na snad jednoho z posledních žijících strůjců onoho bruselského úspěchu, Reného Roubíčka, s žádostí o jeho názor. Celé uvažování Ondřeje Galii tak dostává šťavnatý rozměr výtvarného hodnocení člověka, jehož význam přesahuje daleko za hranice české a moravské kotliny. Možná, že tady by práci pana Galii prospělo, kdyby se zkusil zeptat ještě některých dalších osobností sklářské tvorby, které se vyznačují buď více analytickým myšlením (např. František Vízner, Oldřich Plíva), nebo sklářskou tvorbu učili, nebo dokonce ještě učí (jako doc. Václav Cigler, prof. Vladimír Kopecký, či prof. Marian Karel). Nicméně, takové dotazování by patrně příliš výrazně přetížilo Galiovu práci jedním směrem, takže vzhledem k rozsahu práce lze tento pokus považovat za neobyčejně trefný a zdařilý.

K posudku vedoucího práce jistě patří i nutnost zmínít se o kvalitě kandidátovy práce v průběhu sbírání materiálu a vytváření teoretické studie. V tomto směru konstatuji, že “spolupráce” s panem Galiou byla neobyčejně dobrá a zejména byla z jeho strany mimořádně aktivní. Proto, i vzhledem k výše uvedeným důvodům bez rozpaků navrhuji tuto práci k obhajobě a hodnotím ji stupněm hodnocení výborně.

Návrh klasifikace:  “A” – výborně
V Praze   dne  7. června 2010 

 ......................................……………… 	podpis vedoucího práce 

Pro klasifikaci použijte tuto stupnici:

 A - výborně	B - velmi dobře	C - dobře	D - uspokojivě	E - dostatečně	F - nedostatečně	

* nehodící se škrtněte